REST 本质上是一种基于 HTTP 语义构建的软件架构风格，其核心设计约束与 HTTP 协议紧密关联，但理论上可通过其他传输协议实现类似架构；而 HTTP 语义的严格遵循与否直接影响 REST 的规范性、兼容性及长期维护性。 以下从 REST 与 HTTP 的关系、其他传输协议的可行性、HTTP 语义的争议与规范、创建与更新分离的必要性四个方面展开分析：一、REST 与 HTTP 的绑定关系：历史背景与设计约束Roy Fielding 在博士论文中提出 REST 时，虽未强制绑定 HTTP，但明确以 HTTP 作为核心示例，因其具备 REST 所需的六大核心约束：客户端-服务器架构：分离用户界面与数据存储，HTTP 的请求-响应模型天然支持。无状态性：每个请求包含完整上下文，HTTP 协议本身无状态，需通过 Cookie/Token 等机制扩展状态管理。缓存机制：HTTP 的 Cache-Control、ETag 等头部字段直接支持资源缓存。统一接口：通过标准方法（GET/POST/PUT/DELETE 等）操作资源，HTTP 方法为这一约束提供了现成实现。分层系统：HTTP 代理、网关等中间件可透明插入，不影响客户端-服务器交互。按需编码：客户端可动态下载代码扩展功能（如 JavaScript），HTTP 的 Content-Type 头部支持多格式传输。HTTP 的普及性与工具链成熟度（如浏览器原生支持、开发者工具、缓存中间件等）使其成为 REST 的默认选择，但 REST 的约束本身不排斥其他协议。例如，CoAP（受限应用协议）通过简化 HTTP 语义用于物联网场景，MQTT 通过发布-订阅模式实现资源操作，均符合 REST 的分层、无状态等约束。二、其他传输协议的可行性：技术实现与语义适配用户提出的 WebDAV、gRPC、FTP 等协议虽可传输资源，但需解决与 REST 语义的适配问题：WebDAV：作为 HTTP 扩展，支持文件锁定、版本控制等高级操作，但其方法（如 PROPFIND、MKCOL）未完全映射到 REST 的统一接口，更偏向特定领域协议。gRPC：基于 HTTP/2 的二进制协议，通过 Protocol Buffers 定义服务接口，虽支持资源操作，但其强类型、RPC 风格与 REST 的资源导向设计存在差异，更适用于内部微服务通信。FTP：仅提供基础文件传输（PUT/GET/DELETE），缺乏资源元数据管理、状态码等机制，难以实现 REST 的缓存、分层等约束。关键挑战：REST 的统一接口要求协议具备标准化的方法语义、状态码体系及头部字段扩展能力。HTTP 经过多年演进已形成完整生态，而其他协议需额外层（如 gRPC 的 HTTP/2 封装）或自定义规范才能部分满足 REST 需求，增加了实现复杂度。三、HTTP 语义的争议：规范与实践的偏离用户观察到多数 REST 实现未严格遵循 HTTP RFC（如 RFC 7231），主要体现在方法语义混淆：PUT 的“创建或更新”：RFC 规定 PUT 用于替换整个资源，若资源不存在则创建，返回 201 Created（创建）或 200 OK/204 No Content（更新）。实践中，部分实现仅用 PUT 更新，忽略创建场景，导致语义不完整。POST 的多用途：RFC 定义 POST 为“对资源的下属进行处理”，包括创建、部分更新、非数据操作（如搜索）。但许多实现将 POST 仅用于创建，而将部分更新交给 PATCH，违背了 POST 的通用性设计。PATCH 的部分更新：虽 RFC 5789 标准化了 PATCH，但其语义为“应用部分修改到资源”，需客户端定义修改格式（如 JSON Patch），增加了复杂性。部分场景下，PUT 结合客户端生成的完整资源表示可能更简单。规范遵循的价值：兼容性：严格遵循 RFC 的 API 更易被通用工具（如 HTTP 客户端库、缓存代理）支持。可预测性：开发者对 HTTP 方法的预期行为（如 PUT 的幂等性）依赖规范，偏离可能导致意外错误。长期维护：符合标准的实现更易适应未来协议扩展（如 HTTP/3 的迁移）。实践中的妥协：部分场景下，为简化客户端逻辑或适配遗留系统，可能牺牲部分规范性。例如，用 POST 处理所有非安全操作（如搜索），虽不符合 RFC，但降低了客户端复杂度。此类妥协需权衡短期便利与长期成本。四、创建与更新分离的必要性：REST 与前端逻辑的差异用户质疑 REST API 中创建（POST/PUT）与更新（PUT/PATCH）分离的合理性，对比手机应用的统一表单逻辑：REST 的资源导向设计：REST 强调对资源的标准化操作，而非用户交互流程。创建与更新在语义上属于不同操作（如创建需分配唯一标识，更新需验证资源存在），分离可明确权限控制、审计日志等需求。前端与 API 的职责划分：手机应用通过统一表单简化用户操作，但底层 API 仍可能分离创建与更新（如前端提交完整表单，后端根据资源是否存在决定调用创建或更新接口）。REST 的分离设计更适应复杂业务逻辑（如部分字段仅允许创建时设置）。SQL 的“更新插入”与状态码：用户提到的 SQL ON CONFLICT DO UPDATE 可统一处理创建/更新，但 HTTP 状态码需区分两者（201 vs 200），以供客户端判断资源是否新生成。此逻辑需后端实现额外检查（如查询资源是否存在），而非仅依赖数据库返回结果。统一操作的潜在问题：语义模糊性：客户端难以通过方法名判断操作类型，需依赖文档或额外头部字段。错误处理复杂性：统一操作需处理更多边界条件（如资源不存在时的权限验证），增加代码复杂度。工具链支持：通用 HTTP 工具（如 Postman）可能无法正确处理非标准操作，降低开发效率。结论REST 虽未强制绑定 HTTP，但其设计约束与 HTTP 的成熟生态使其成为主流选择。其他协议需克服语义适配、工具链支持等挑战才能替代 HTTP。严格遵循 HTTP RFC 可提升 API 的兼容性、可预测性与长期维护性，而实践中的妥协需权衡具体场景需求。创建与更新的分离在 REST 中有助于明确语义、简化权限控制，与前端统一表单的逻辑并不冲突，后者可通过合理的 API 设计（如前端统一提交、后端分离处理）实现。